• 设为首页
  • 加入收藏
  • 咨询热线:13621618220
    上海遗产继承律师

    一万五压岁钱正处级干部获刑一年——王士亮滥用职权、纳贿案

    当前位置 : 首页 > 婚姻法规

    一万五压岁钱正处级干部获刑一年——王士亮滥用职权、纳贿案

    * 来源 : * 作者 :
    文章导读:一万五压岁钱正处级干部获刑一年王士亮滥用权柄,纳贿案案情传真:被告人王士亮,男,50岁(1954年2月18日出生),汉族,出生地北京市,大专文化,干部
    关键词: 一万

    一万五压岁钱 正处级干部获刑一年 ——王士亮滥用权柄,纳贿案 案情传真:  被告人王士亮,男,50岁(1954年2月18日出生),汉族,出生地北京市,大专文化,干部。

    因涉嫌犯滥用权柄罪于2004年4月14日被取保候审。

    2002年8月,北京市昌平区规律查抄委员会按照群众举报,在对昌平区兴寿镇农机站原党支部书记兼站长王守卫的有关问题举行观察时,发明: ①王士亮在担当北京市昌平区兴寿镇人民当局镇持久间,违背规定,未经镇党委会和镇长办公会研究,私自作主将本镇建筑田间路及从属管方涵工程承包给没有施工天资的朱振忠(男,48岁,昌平区百善镇人)。

    颠末判定,建筑的田间路价值仅有63.4万元人民币,给国度造成直接经济丧失人民币67.2万余元。

    ②2000年至2002年间,王士亮先后担当昌平区兴寿镇镇长和人大主席。

    2000年春节,王守卫,张淑英(昌平区兴寿镇农机站党支部原副书记兼出纳)到王士亮家贺年时丢下5,000元人民币作为给孩子压岁钱;2001年春节时代,兴寿镇组织外出旅游,王守卫和王士亮的儿子王磊都是随团成员,王士亮的挚友李玲元传闻此事,打电话给王守卫让代表他垫付给王磊2,000元压岁钱。

    随后,王守卫给王磊3,000元,声明有他本身和代孙国发副镇长(带队团长)各500元;2002年春节时代,王守卫,张淑英再到王士亮家贺年,背着王士亮本人强行将10,000元人民币塞进王磊衣兜,王士亮其时因为急于出门走访没有发明,事发后得知了环境。

    王守卫向昌平区纪委交接,以上共计人民币18,000元都是动用的农机站公款。

    昌平区纪委于是向王士亮收缴了18,000元。

    2002年11月25日,昌平区规律查抄委员会据此等事实决定赐与王士亮打消兴寿镇党委委员职务的处分。

    随后,兴寿镇人大撤职了王士亮的兴寿镇人大主席职务,王士亮还因此受到了党内记大过和行政降两级的严厉处分。

    2004年4月,北京市人民查看院第一分院按照匿名举报对王士亮举行立案侦查。

    昌平区人民查看院按照以上沟通事实,以被告人王士亮举动冒犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款和第三百八十五条第一款之规定,该当以滥用权柄罪和纳贿罪追究其刑事责任,向昌平区人民法院提起了公诉。

    作为刑事辩护为你辩护网,若何对涉案施工工程举行观察取证?若何运用新证据辩驳已有的判定结论?本案的乐成辩护会对你有所启示。

    辩护记实:  一,访问与庭前观察 我第一次访问被告人王士亮时,王士亮对所指控的犯法事实“招供不讳”,并作了“深刻的检验”。

    可是,王士亮提出判定五条路的造价仅有63.4万元有些偏低,嫌疑门路风化减损等因素可能没有被思量。

    对于三起纳贿,被告人王士亮认为: 第一年的5,000元王守卫说是给孩子的压岁钱他曾经拒收,王守卫节制他双手后将钱仍在了沙发上就走了,并告诉他不算是给压岁钱了,留着走访用吧。

    王士亮说他把钱所有用于了走访,跟纪委和查看院都是这么说的;第二年的3,000元和第三年的10,000元王士亮其时并不知道,厥后纪委问这钱时,他与他儿子王磊核及时才知道的。

    按照告状书的指控并联合阅卷,我认为案件观察取证的重点是对王士亮滥用权柄的指控。

    是否组成滥用权柄罪,个中一个要害点是看举动人在行使权柄时有没有使大众产业,国度和人民好处遭受了重大丧失,它决定着社会危害性的有无,巨细。

    我问王士亮为什么没有公然招标而把修路工程交给了朱振忠?王士亮说首要是工程量大,国度拨款少,正规公司作出的预算必定是赔钱的,底子不会接这个工程。

    朱振忠曾经与本身共过事,人比力靠得住,下岗后组织了一个工程队却常常没活干,朱暗示能干这活,以是就让朱找主管副镇长孙国发要一条路(共有7条路)修修看。

    当我问: “朱振忠接了工程后给了你几多‘利益费’?”王士亮立誓没有拿过朱振忠的钱。

    我问工程竣工后有没有验收?王士亮说修路时有镇农办和镇路管站监视和验收,路修完后由区农委,区财务局等构成的结合验收组举行了验收,结论都是及格。

    我们向朱振忠举行观察,朱振忠证实本身投入的车辆,人力和部门质料都没有计入成本,如许五条路才统共赚了20万元。

    查处他无照修路后,税务构造责令补税,罚款30多万元,本身白费进“费力奋斗”不算,还倒赔进去10多万元……。

    紧张控告证据——“昌价(鉴)字〖2004〗294号《代价判定结论书》”是否客观公道引起了我极大器重。

    辩护为你辩护网的责任感和多年执业中养成的出格敏感,使我决定围绕判定数据睁开观察。

    朱振忠的工程队不仅仅贫乏修路工程天资和业务执照,并且修路之前没有财政预算,修路以后没有举行决算,甚至连财政账本和施工图纸都没有。

    我颠末咨询修路筑桥专家和查阅有关资料,对于修路工程包罗的各类工程(如隐蔽工程等)与判定涉及的规模举行细心对比,使观察的偏向豁然爽朗起来。

    我发明,全部的挖填土工程,全部的路床整修工程,全部的软路基处置惩罚工程等都没有进入判定造价,莫非这些基础工程都没有?照旧先前有此外什么人来做过? 按照到现场实地重复丈量和观察相识,我发明这些隐蔽工程不仅客观存在,并且都是朱振忠工程队完成的。

    同时,一条支路,很多管,方涵工程也没有列入造价,路宽,路材厚度的判定丈量数据也都有较大缩水。

    颠末多次咨询工程办理预算专家和实地取得的详细数字举行运算,未列入判定规模的工程造价至少有23.8万元,可以直观丈量判定缩水部门造价高达39.5万余元,无法直观丈量判定缩水部门预计40余万元,按照北京市建设局规定的间接受理用度和税金尺度举行计较,还该当有42.8万元的办理用度,这些居然都没有进入判定造价。

    加上已判定的63.4万元,朱振忠工程队建筑的五条门路和一条支路的现实造价该当凌驾209.5万元。

    其时,朱振忠拿到的国度投入的修路资金却惟独130万元。

    这申明涉案工程不仅没有给国度造成丧失,朱振忠工程队的辛勤奋动反而为昌平区兴寿镇多缔造了70余万元的财富。

    为了证实判定结论是否存在错误,我去昌平区财务局找到了到场工程验收的事情职员郭盈举行观察,他证实是由区农委组织的结合验收组验收的,证明了工程验收的历程,以及验收得出的结论是及格的等事实。

    可是郭盈同时暗示不肯意小我私家名义出具证实文件。

    我请求区财务局,区农委给出据相干验收证实,均由于证实事项将与区纪委认定的事实冲突,被婉言拒绝。

    我转而向到场验收的多人举行观察,他们都证明工程验收时必定是及格的,都暗示可以出庭接管观察,但又都差别意在观察笔录上具名和出据证实质料。

    凭经验,此刻的司法情况下法院一般不会通知证人出庭作证的。

    而判定结论一般会被不假思考地采取,我根基上是走投无路了! 厥后,我在兴寿镇举行观察时,有人回忆说修路的事儿仿佛上过电视。

    我似乎看到了证实事实的曙光,当即驱车前去兴寿镇党委宣传科,查阅了数千份存档资料,终于在开庭的前一小时找到了其时拍摄的《修路前原貌,修路环境和竣工时验收情景》未经剪辑原始录像带。

    这一视听资料证据,很是活泼,直观地证实了判定书依据的丈量数据是局部的,同时也印证了我对工程造价从头计较成果的客观性,可采性。

    二,法庭观察和法庭辩说 在庭审历程中,被告人王士亮也最先熟悉到本身是冤枉的,一改几年来一直认错立场好的“杰出体现”,冒着可能被收监(其时被取保候审)判处实刑的伤害否定本身有罪。

    在法庭上,围绕判定结论是否正确,立案前区纪委取得的观察笔录是否是有用证据等核心问题,我与公诉人睁开了猛烈的辩说。

    公诉人在休庭后还亲自增补侦查,去现场取证,调取了新的证人证言。

    案件不得不延期审理,法庭辩说竣事后,法院又不得不两度恢复庭审观察和辩说。

    我针对判定陈诉的基础数据重复勘查了全部门路,先后向法庭提交现场照片16张,昔时现场录像资料光盘1张,漏掉工程统计表,丈量偏差统计表,工程队卖力人朱振忠证言和关于工程款的出入环境,以及主管副镇长孙国发,工程地点地麦庄村党支部书记戈连荣等人的证言等大量证据质料。

    我将漏掉工程和丈量偏差别离举行列表计较的缘故原由,首要是思量到今朝司法情况下推翻已有判定结论的难度近乎于“登天”,分隔统计能加强证实力度。

    道理是,大量漏掉工程的客观存在可以证实判定选择的工程规模是错误的,解决的是工程丈量有无漏掉的问题,即1和0的关系,任何人都可以通过直接调查就能精确判断,不需要专业丈量,如许的证据不亚于专业部分的判定,最具有说服力,能有用地反抗先入为主的判定结论,直指判定结论的“七寸”。

    这种证据该当成为辩护取证的首选。

    丈量偏差虽然比漏掉工程的数目还要大,但难以反抗出于“专业”的丈量,只管丈量历程中可能存在工钱陷害的因素,可是没有证据也就欠好立论。

    这种证据只能作为参考据据,从头举行判定的按照,或者判定结论被推翻以后,它们才干施展感化。

    对判定结论的大量质疑,公诉人主张: “法庭采信证据,必需是相干的估价结论都是要有专门资格的人作出判定,因此我们不能在现实应用历程中与之相违反”,以此来排斥我们取得的证据。

    对于我提供的“西营路”建筑前路中大坑(后填压进去2,600立方米的土方,却没有进入工程判定造价规模)照片,公诉人辩驳说: “辩护人仅仅拿出一张照片反应出的一个点来说是有填土工程,不能代表整个路的状态”,进而暗示对峙判定结论的正确性。

    显而易见,漏掉一个工程就足以证实判定结论是错误的了,公诉人的这一概念存在严重的逻辑错误,已经雷同于无理抵赖。

    对于大量直观又可以或许互相认证的辩护证据,判定结论的客观性受到了严肃的磨练。

    公诉人除了重复对峙判定结论是一个最紧张的证据外,对我提出的证据已经没有什么实质意义上的辩驳。

    如针对我出示的录像资料,公诉人说: “光盘所反应的内容先不说什么。

    对于光盘的来源,不是原始的。

    谁在本来录像带的基础上转刻?从来源上就不是正当的,不能解除王士亮介入了光盘的刻录历程。

    由于录像带法式上的工具不正当,对于实质上的工具我就不再质证。

    我以为辩护人所提出的证据不能作为本案治罪的证据使用。

    公诉人依旧对峙判定结论。

    ”因为录像机已经很少见了,为了能在法庭上出示和开庭前交给公诉人做质证筹办,我委托社会办事机构转刻了三张光盘。

    法庭上,我带着原始录像带和光盘,法庭在播放时选择了光盘。

    光盘“不是原始的”,“不能解除王士亮介入了光盘的刻录历程”,更是公诉人无中生有的猜测,回避了对录像内容的质证……。

    在此值得一提的一个场景是,法庭应辩护人申请决定播放录像时,公诉人拒绝寓目,颠末法庭重复“商请”做事情,十分钟后庭审才得以继承。

    三次开庭比武以后,我对于推翻判定结论的辩护已经胜券在握。

    一审讯决驳回了相干告状,这是我辩护乐成的最好证实。

    昌平区人民查看院对被告人王士亮持续三年春节时代三起纳贿的指控,我认为是可以不作为犯法追究的。

    在法庭观察和辩说中首要夸大的来由是: ①都是产生在春节时代,都是给孩子的压岁钱。

    ②惟独第一年春节给5,000元时被告人在场,且有剧烈的拒收情节产生,该款末了按王守卫临走时的声明“要求”,所有用于镇里走访了。

    ③第二年春节给的3,000元,是被告人的好伴侣委托王守卫送的,不是王守卫本身名义送的,贿赂是不能建立的。

    ④被告人同样也给“贿赂人”孩子压岁钱。

    颠末查证,在此时代至少就有过两个2,000元的事实,接管对方的回礼该当属于投桃报李,不是纳贿。

    ⑤三年统共是18,000元(包括王守卫替他人给的3,000元),减除本身送出给对方孩子的压岁钱,差额较小。

    ⑥没有为贿赂人谋取大概诺赐与任何好处。

    ⑦立案前已自动退还了全部金钱。

    ⑧指控事实已颠末严厉的党纪和政纪处分。

    ⑨案件来源于匿名举报,首要的举报事实不存在,不能解除陷害的可能。

    1. 2000年春节时,王士亮方才调到兴寿镇任镇长三个月。

    虽然王士亮是从农夫暴发户走上带领岗亭的,可是见王守卫,张淑英拿5,000元现金给儿子王磊做压岁钱,王士亮果断不要,终极被王守卫将钱仍在了沙发上,并被王守卫节制着双手拉到了门口。

    王守卫一边推搡一边说: “这钱你就留着走访用吧!”……。

    走访慰问金的来源正是新镇长王士亮尚未解决的一个难题,王士亮没有多想,也没有再对峙退款。

    在随后的几天走访历程中,王士亮共支出了八,九千元钱。

    从某种意义上说,王守卫送来的“实时雨”为新镇长立了一功。

    2002年11月28日,昌平区纪委以京昌纪发[2002]25号宣布《关于赐与王士亮打消党内职务处分的决定》时,在组织眼前一贯老诚恳实的王士亮强烈阻挡这5,000元纳贿的认定,就地暗示,退钱时是组织上要求“先退回查清晰再说”的环境下才退的,并非出于本身的自动,5,000元一分钱也没有效于家庭或小我私家开支。

    王士亮无法均衡本身的心态,末了在全部的处分决定文件上都签名暗示对5,000元的认定有贰言,随后又向组织上递交了较为具体的工作颠末和本身的观念。

    但遗憾的是组织上没有因此举行观察和改变处分决定,查看院立案后也没有理会“这钱我用于贺年了”的不变的直白供述,进而又所以纳贿犯法举动与滥用权柄罪一道告状到了法院……。

    对于王守卫,张淑英送的5,000元现金被王士亮代表当局走访用掉了,没有影响镇长职务耿介性的辩护概念,公诉人没有提出实质性的驳倒意见。

    在法庭上独一的意见就是: “国度没有规定(镇长)必需要去看军烈属,假如镇当局没有钱就可以不去看,或者用你本身的钱。

    ” 2. 2001年春节,王士亮的挚友李伶元让随团旅游的王守卫代表他给王磊和另外一个孩子各2,000元压岁钱。

    王守卫交给王磊3,000元,说是包括孙国发副镇长和本身各500元压岁钱。

    王守卫被“双规”后,招供这3,000元包罗在亏空的农机站公款中,以是区纪委让王士亮与儿子核实后先将款退回再做进一步伐查。

    为此,我向李伶元,孙国发和王守卫等人举行了观察核实,事实颠末变得很是清晰。

    纵然王磊过后将收到3,000元一事告诉了王士亮,因为王士亮不知道王守卫的“资金运做”,就不能认定王士亮有纳贿存心和举动。

    纵然信赖王守卫的话,他想用这3000元贿赂,由于表达与“事实”不符,王士亮不会领王守卫的情,“贿赂”也就变得没有任何意义。

    一审讯决采取了我的辩护意见,没有支撑这一路犯法的指控。

    3. 2002年春节,王守卫,张淑英又到王士亮家贺年,王守卫趁王士亮筹办外出走访用礼物的时机,背着王士亮将10,000元现金强行塞进王磊的衣兜,说是给王磊的压岁钱。

    王磊回忆说,他爸爸晚上走访完回家后,他印象中跟他爸爸说了王守卫叔叔给压岁钱的事,记得他爸爸没有反映。

    王士亮说他底子不知道这件事,2002年11月7日区纪委找他核实该笔钱时,他向纪委包管不会有此事,其时还作了笔录,来由是儿子若收了王守卫的钱必定会告诉他。

    为了证实他和儿子的无辜,王士亮就地给王磊打电话举行核实,成果是王磊证明本身收了王守卫,张淑英送的10,000元压岁钱。

    虽然王磊收了王守卫,张淑英送来的10,000元压岁钱,但可能是因为王士亮先前给了王守卫,张淑英孩子各2,000元压岁钱,二人过意不去往返礼。

    何况王士亮底子不知情,主观上显然没有纳贿存心,也就不是犯法。

    王士亮身为党员干部,顶多该当承当响应的教子不严和失策之党纪责任。

    可是,王士亮在今后的笔录里,因为过分的率直,反倒导致了供述失实。

    王士亮多次辩护说,因为过于信赖组织,不阅读笔录就具名和画押,导致了以往笔录的部门失实。

    好比区纪委于2002年11月9日关于10,000元压岁钱做第二次笔录上,王士亮在描绘完贺年颠末跋文录着继承的陈述: “晚上我回家后,我儿子王磊跟我说王守卫给了他一万元钱,就放在床头柜上,我就把钱收起来了。

    ”王士亮分辩说: “11月9日我送儿子去纪委接管观察,随后纪委干部茅江对我说: ‘你还不认可,你儿子已经认可了晚上你回家后,他把王守卫送10,000元钱的事儿告诉你了,钱放在床头柜上,是你收起来的’。

    我说我儿子假如这么说那就必定是跟我说了,由于我儿子从小到大从来没有说过谎,就按我儿子说的记吧。

    ”再看看王磊11月9日统一天先前做的笔录: “晚上我爸回来后我跟他说了这事,我把钱放在床头柜上,应该是他收的。

    ”对比两份笔录,不丢脸出王士亮笔录上记录的险些是王磊笔录的翻版,还把王磊恍惚的猜测酿成了必定表述!假如未来该案申说能改判王士亮无罪,那么王士亮不当真检察导致在笔录里“乱说八道”,就会被认定是形成错案最首要的缘故原由,底子埋怨不了别人。

    我在法庭观察时举例指出,王士亮在供述中是常常把组织上查证属实但本身简直不知道的工具看成本身知道的工具举行表达,以是王士亮的当庭分辩具有相称的可信度,该当采信。

    如在讯问笔录中当问: “王守卫春节给你和你儿子的钱,以及旅游时代给你儿子的3,000元,是什么钱?”王士亮答: “都是农机站的公款。

    ”王守卫在给王士亮儿子压岁钱和代别人给压岁钱时,怎么可能声明是动用或者调用的公款呢?!显然这同样是王士表态信组织上观察结论而过于直接表达的成果。

    这也正是王士亮的供述笔录与客观事实之间存在差距的真实写照。

    由此完全可以佐证王士亮的分辩是可信的,也就是,他其时简直不知道10,000元压岁钱的工作产生。

    2002年春节这起纳贿案中,公诉人出示了一份立案前昌平区纪委向王磊做的《观察笔录》作为首要证据,来证实王士亮知道王守卫,张淑英2002年春节送10,000元压岁钱的事实。

    我在质证时指出: “该笔录是在立案从前取得,根据《刑事诉讼法》的规定,该笔录的取证人没有侦查权,不具有取证资格,笔录不能作为证据使用。

    ”公诉人分辩说“为什么查看构造侦查阶段没有找到王磊,是由于王磊在公派念书,不具备找他直接取证的前提。

    ”王士亮顿时辩驳说: “王磊在本案侦查时没有在外洋,他已经回来了”,公诉人无言以对。

    我当庭请求传王磊出庭作证,未被许可,厥后的书面申请让王磊出庭作证也没被核准。

    三,一审讯决 一审以被告人王士亮纳贿15,000元判处一年有期徒刑缓刑一年。

    四,二审及讯断 王士亮早在一审讯决之前就下了刻意,只要讯断本身有罪就必然上诉。

    如今一审讯决认定了2000年春节和2002年春节时代两起纳贿犯法,王士亮绝不踌躇地向北京市第一中级人民法院提起了上诉,同时礼聘我继承做二审辩护人。

    2005年6月20日,王士亮依法提出上诉。

    7月8日,北京市第一中级人民法院就通知王士亮于7月12日下战书到法院接管讯问。

    同时通知,假如礼聘了辩护为你辩护网,也让王士亮通知为你辩护网一同到法院管理手续。

    让我感应不测的是,我按通知去法院提交授权委托书和出庭函时,审讯员要求我其时说出完备的辩护意见。

    我就地亮相,按照到场本案一审的诉讼勾当,王士亮很可能是无辜的,我履行了辩护人出庭手续后还要从头阅卷,继承举行观察取证。

    因为可能存在冤情,但愿二审能开庭公然举行审理,我将周全为王士亮举行辩护。

    审讯员暗示二审一般不会开庭的,进而让我在三天内递交辩护词。

    我暗示阻挡,由于案情庞大,至少要给我三天时间筹办。

    只管我据理力争,刚到第三天,书记员,审讯员别离打电话催我提交辩护词,并说他们已经去过昌平区取了证,让我别再艰苦气取证了。

    我在电话里暗示,按照我两天来取得的证据,一审讯决确有错误,再次请求开庭举行法庭观察。

    审讯员说: “你取证与法院取的证纷歧样也是没有效的,我们已经决定书面审理此案,此刻就差辩护词了。

    ”这是2005年7月15日礼拜五上午的事。

    7月18日早晨,我将二审辩护词送到法院。

    通过辩护词,我列明晰要求开庭举行法庭观察的来由和请求出庭作证的证人名单。

    更让我感应震动的是,法院在拿到我的辩护词前先通知我: 7月20日上午宣判。

    显然合议庭合议是在我出具辩护意见之前就已举行完毕,至少已经有了裁判结论,二审辩护完全失去了存在的意义。

    二审法院在开庭前先举行庭外观察,违背了1996年修改后的刑事诉讼法例定和庭审革新的要求。

    修改后的刑事诉讼法对法官庭外观察权在时间和规模上严酷加以限定,规定法官庭外观察时间只能在庭审最先以后的审理历程中,开庭前和闭庭以后的庭外观察都是法令所不许可的。

    另外,法官只能对有疑问的证据质料并在休庭后举行核实。

    也就是说,控辩两边向法庭出示的证据经当庭观察,质证,法官认为此证据在法庭上确实无法查清,这时才可以宣布休庭举行观察核实。

    以是“有疑问”是法官举行庭外观察的条件,控辩两边出示后的证据质料是“有疑问”的基础,没有控辩两边举证,质证,法官不行能有疑问,因此也就不该当举行庭外观察。

    开庭前的庭外观察是造成二审法院审讯“走过场”,“流于情势”以及“先定后审”的首要泉源。

    作为受聘的辩护人,我这时真不知道若何对我的当事人诠释!部门法官排挤为你辩护网的感化,是今朝大大都为你辩护网不肯意从事刑事辩护营业的泉源之一。

    我在二审时代取得的证据表白,王士亮在2000年春节时代走访坚苦户和军烈属用掉了王守卫提供的5,000元钱,证实王士亮没有看成礼金接管的主观存心,申明王士亮不具有纳贿存心和接管行贿的举动。

    关于2002年春节给其孩子10,000万元的压岁钱,王士亮在纪委第一份笔录里果断予以了否定,证实不能认定王士亮在此之前知道此事。

    以后笔录里虽有“厥后儿子告诉他了”的意思表述,王士亮在法庭上多次表白笔录里表达的不是本身完备的原话。

    纪委出具的相干观察认定王士亮熟悉立场一向杰出,没有认为王士亮在最先时立场欠好或者有过立场上的变化,以及区纪委并没有将案件移交司法构造作为犯法追究,都可以证实王士亮主观上不知道儿子收了压岁钱是事实暗示是一向的,观察笔录不是完备事实,个中讯问笔录是参考了不实观察笔录的成果。

    王士亮由于不知道产生的事实,就底子谈不上有纳贿的主观存心,以是不是犯法。

    这一情节,假如纪委其时观察并收缴该款的干部出庭接管法庭质证,或者播放查看院观察或者讯问被告人的录像,很容易就能辩明王士亮当庭陈述的真实性……。

    二审法院没有赐与应有的器重,不仅没有核准我的重复多次合法的请求,在讯断书中也回避了这一环节。

    二审讯决认定王士亮收纳贿赂,还新增长了为贿赂人投机益的事实认定,认为是“为北京市昌平区兴寿镇当局所属的兴寿镇农机站承接本辖区平整地盘等农业综合开辟工程提供帮忙。

    ”从我阅卷看到的证据质料和到场法庭观察的相识环境看,“兴寿镇农机站承接本辖区平整地盘等农业综合开辟工程”完满是镇里正常的事情法式摆设,任何人当镇长和任何人当农机站站长城市如许做,与王守卫两年春节时代给王士亮儿子压岁钱这件事毫无关系。

    云云的“二审审理查明”,假如不是空穴来风,就是二审法官“私访”的收成。

    由于没有颠末法庭观察质证,作为二审辩护人,我至今也没有找到任何事实依据。

    王士亮听到讯断后情绪异常冲动,当庭暗示本案是他受到了黑恶权势毒害的成果,本觉得案件脱离了昌平区能有一个公平的处置惩罚,能为本身洗清冤屈,没想到二审拒绝开庭,没有见到礼聘辩护为你辩护网的意见就决定宣判,维持了一审的错误讯断,二审裁定没有任何公平可言,他果断不平。

    末了,王士亮和其家眷都拒绝签收讯断书,暗示将申说到底。

    法官对这统统非常漠然,回身对我说: “你别把二审裁决书给他们看,看王士亮怎么申说!”…… 从王士亮通过昌平区法院提出上诉,到北京市第一中级人民法院作出终审讯决决定,中心惟独27天时间,二审法院办案“效率”之高,在我到场的刑事辩护案件中实属稀有! 陈兴良传授在北京大学的一次关于刑事法治的演讲中提到了“木桶理论”,是说木桶装水的容量并不取决于最长的那块木板,而取决于最短的那块木板。

    陈兴良传授认为刑事法治就是法治这个木桶最短的那块木板。

    由于在一个社会里,假如公民最根基的人身权力和民主权力都得不到保障,那么如许的社会很难算是法治社会,而刑事法治从某种意义上说是末了一道法令防地,是最低的法治尺度。

    诉讼文书:  1. 一审辩护词:  审讯长,人民陪审员:  北京市一法为你辩护网事件所接管本案被告人王士亮的委托,指派我担当被告人王士亮的辩护人到场本案的诉讼勾当。

    开庭前,通过阅卷,访问被告人和举行须要的现场勘察,走访观察,我对案情已经有了开端相识。

    再颠末今天的法庭观察,查清了本案的有关事实,联合法令的有关规定,我认为: 被告人王士亮的举动不组成犯法,告状书的指控不能建立。

    详细来由如下:  第一部门: 被告人王士亮的举动不组成滥用权柄罪 一,本案证据不能证实朱振忠修路给国度造成了经济丧失 是否给国度造成了经济丧失,是本案被告人王士亮是否组成滥用权柄罪的要害。

    假如没有丧失,那么就因贫乏该罪组成的法定危害成果而导致指控罪名不能建立。

    1. 昌价(鉴)字〖2004〗294号《代价判定结论书》违背了自力,客观,公道的原则,应认定无效。

    ①违背了自力原则。

    “经对昌平区域标的物在基准日当期市场代价举行观察”,“联合物品近况及有关专家意见,计较标的物判定代价”,建造《代价判定结论书》……,按照该判定书记录,全部这些事情都在一个功课日(即2004年4月6日)中完成,这是不行能的。

    对于不相邻的总长5公里的田间路,就是只量量长度就需要一成天时间。

    本辩护人在现场勘察时感觉深刻!别说另有大量的管涵,板涵等工程的丈量。

    假如不能拿出物品近况的记载及有关专家具名的意见,那么可以认定: 判定书不解除虚构了判定历程,剽窃了别人的判定结论,也就违背了自力的原则。

    ②违背了客观原则。

    代价判定结论必需依照详细的客观环境,收罗客观数据,才干获得客观结论。

    通过走访观察相识到,五条路建设历程中都没有做过预,决算,没有图纸和施工进度表。

    无论哪一次代价判定,都没有向施工方观察和向验收方相识环境和征求判定意见,仅凭从外貌测得的数据揣度工程量,是难以包管客观的。

    ③违背了公道原则。

    判定历程中不能自力周全观察相识工程量,计较出的代价肯定是不公道的。

    通过现场实地勘察和向施工方相识环境看,再对照判定中的勘验数据,本判定在“勘验”中至少漏掉了一条路,全部的挖填土工程,全部的路床整修工程,全部的软路基处置惩罚工程,以及漏掉了很多管,方涵工程等等。

    仅以部门外貌工程为基础做造价,严重违背了公道原则。

    违法举行判定勾当,判定结论因此不该采信。

    2. 大量客观证据表白判定结论都与事实相悖,判定结论是错误的。

    起首,与修路的缘故原由相抵牾。

    由于本案涉及的门路路况极差,严重影响了农业出产,才在上报后经区,市主管部分比力衡量后才确定拨款制作。

    从判定书所述环境看,底子没有产生过土方路基工程,修路成了简朴的加高工程,这难以让人信服,也严重违反了客观事实。

    其次,与区里结合查抄验收成果相抵牾。

    兴寿镇按照门路环境上报了预算,区和市两级主管部分按照门路现实环境并现场观察论证后,审查核准了预算。

    门路修完,镇里验收及格后核销拨付了工程款,区结合验收组现场验收了工程,认定为及格。

    虽然验收和判定的计较要领上有所差别,可是差距不该凌驾了如今总工程量的50%。

    第三,与施工方自测的工程量少了一半以上。

    第四,与辩护人现场勘测环境不同较大。

    二,被告人王士亮虽有打号召让朱振忠修路,可是不该认定为滥用权柄 1. 被告人王士亮是基于对朱振忠的相识,认为朱振忠能干好田间路工程才打号召的。

    2. 惟独朱振忠修的第一条路与被告人王士亮打号召有关,朱修的其余四条路与被告人王士亮手中的权利无关。

    主管副镇长孙国发在控方提供的2004年5月12日《扣问证人笔录》第2页证明: “第一条路修完以后,朱振忠找我修剩下的几条路,我每次都叨教过王士亮,王士亮也都赞成将路继承承包给朱振忠来修。

    ”该证词证实了朱从第二条路最先没有再受被告人王士亮“打号召”的影响,是靠本身的积极取得的工程。

    被告人王士亮的赞成只是正常的事情法式,朱振忠以外的任何人被确定干这些工程,在其时事情法式上也都是要报被告人王士亮知道的。

    当辩护人问及是若何叨教时,孙副镇长在接管观察时说: “朱干的活质量我看还可以,各人看也可以。

    他干完活后,还要活时,我就与王镇长说: ‘朱的活干完了,干的还可以。

    他还要活,我想再给他干点’。

    王镇长说: 可以,那就让他干吧!每次或许都是这么说的。

    ” 3. 被告人王士亮没有影响对朱振忠施工的监视查抄和拨款。

    孙国发在控方提供2004年4月16日《扣问证人笔录》的第6页,当问: “你们对朱振忠修的五条路有监视吗?”答: “有。

    我让路管站来监视的。

    ”孙国发在控方2004年5月12日《扣问证人笔录》的第4页,当问: “农机站给朱振忠拨款是谁卖力的?”答: “由于我主管这一块,以是农机站向我叨教,我叨教王士亮镇长,王士亮赞成后,我就通知农机站拨款。

    ”可见,路管站卖力查抄监视,农机站卖力拨款。

    没有证据表白他们知道朱是被告人王士亮打号召才取得施工权的,更没有证据能证实被告人王士亮影响了对路的监视查抄和对拨款几多的影响,与被告人王士亮的手中权利无关,何谈滥用。

    按照指控证据,朱振忠修路80%的项目能认定事先颠末了镇里通例的核准法式,所有修途经程都有监视,修完后都有查抄验收和按通例法式领取工程款。

    三,指控被告人王士亮致使朱振忠建筑的田间路质量低劣,缺乏证据证实 卷中判定结论只对工程造价举行了判定,没有门路质量好坏的结论,以是该节指控因没有证据证实不能认定。

    四,滥用权柄指控的办案历程中存在不正常征象 一是既然认定施工方多拿了工程款,就该当在办案历程中追缴,积极为国度挽回丧失。

    告状书已认定给国度造成经济丧失人民币67万余元,按照辩护人的观察,至今也没有通知或者责令施工方退还或者补偿。

    二是既然认定是因质量低劣给国度造成了经济丧失,就该当追究质量责任人的法令责任。

    可是没有人因此被追究任何责任,告状书也并未说起。

    ……等等。

    这些不正常征象,从某种意义上说,要么申明查看构造的事情存在疏忽,要么证实告状书不能完全确信本身指控的事实建立而留有余地。

    第二部门: 被告人王士亮的三起纳贿犯法指控都不能建立 三起事实的配合特点是: 都不能证实被告人王士亮有犯法的主观存心,都没有为他人谋取好处的事实。

    除此以外:  一,关于2000年春节的5,000元人民币 被告人王士亮在组织上观察该款和本案侦查时代,被告生齿供始终一致,此刻又有证人焦宝竹的证实: 被告人没有擅自处分该款,也没有为本身的好处支配该款,更没有证据证实因此为“贿赂人”提供过任何利便。

    还由于被告人将5,000元所有用于了走访,是代表组织和为组织使用了该款。

    证人王守卫证实其时给钱的情节还可以认定被告人在主观上没有收纳贿赂的存心。

    以是,这5,000元不能按纳贿认定。

    二,2001年春节的3,000元人民币被指控纳贿是不正确的 1. 个中有2,000元是李伶元给被告人儿子的压岁钱的事实该当予以认定。

    王守卫在控方2004年6月23日《扣问证人笔录》中第3页证明: “这3,000元有代表李伶元的2,000元,有代表我们的1,000元。

    ”李伶元本人也证明了工作的颠末。

    王磊记得“是2,000元”的证言,申明王守卫有可能其时说了2,000元的工作。

    证据充实并互相印证,应予认定。

    2. 李伶元与被告人王士亮没有任何隶属关系,没有贿赂纳贿的来由和按照,2,000元不能认定为被告人王士亮纳贿。

    3. 王守卫等人的1,000元也不能认定为纳贿。

    因为事发春节时代,王守卫与被告人王士亮之间常有投桃报李。

    就在这一年春节的稍晚几日,被告人王士亮就给王守卫孩子和张淑英孩子各2,000元的压岁钱。

    王士亮说,在给王守卫孩子压岁钱时并不知道之前李伶元,王守卫给王磊压岁钱的事。

    就算1,000元都是王守卫一人名义送的,也不该当认定是被告人的纳贿举动。

    更况且被告人一发明此事,当即连2,000元一路交给了组织,以是不能认定被告人王士亮是纳贿举动。

    至于公诉人认定王守卫使用了公款3,000元,以是应认定被告人王士亮纳贿。

    这是差池的,这是客观归咎。

    王守卫假如真的使用了公款,由于与其告诉王磊的景象纷歧致,王守卫是贪污举动,而与本案被告人王士亮无关。

    三,2002年春节王磊收的10,000元人民币压岁钱,不能对被告人王士亮按犯法处置惩罚。

    按照王守卫,王磊的证言和被告的供述,能互相认证如许的事实: 王守卫以压岁钱的名义私下送给王磊人民币10,000元,王磊收了这10,000元钱,被告人王士亮不知道产生的事实,被告人知道事实实情后当即将钱交给了组织。

    因为纳贿罪是存心犯法,被告人王士亮的举动显然贫乏组成该罪的主观要件,以是不能按犯法处置惩罚。

    纵然认定收受10,000元压岁钱是事实,因为在此前一年春节时代被告人王士亮以压岁钱名义给王守卫,张淑英孩子各2,000元。

    王士亮支付了4,000元,这10,000元该当认定为是两人的回礼举动,不是贿赂犯法,被告人王士亮的举动就不是纳贿。

    以上辩护意见请法庭合议时采取。

    注: 2005年1月12日庭审竣事后,因为控,辩两边都举行了增补观察和取证,都申请了延期审理。

    一审法院两度恢复法庭观察和法庭辩说,以是现实辩护意见要比本辩护词内容富厚得多。

    好比工程造价的观察成果,都是在以后的开庭傍边慢慢清朗的,终极导致法院否认了告状书中的相干指控。

    2. 一审讯决书摘录:  被告人王士亮在开庭审理时辩称: 1. 朱振忠所修五条路的判定结论与修路工程的事实不符。

    2. 送给我的5,000元钱,我用于探望镇里的坚苦户了,我本身没有占用。

    送给王磊10,000元时,我并不知道,不该认定纳贿。

    辩护人的辩护意见是: 1. 被告人王士亮的举动不组成滥用权柄罪。

    本案证据不能证实朱振忠修路给国度造成了经济丧失;被告人虽有打号召让朱振忠修路,但不该认定为滥用权柄;指控被告人致使朱振忠建筑的田间路质量低劣,没有证据。

    2. 对被告人王士亮的纳贿罪指控不能建立。

    2000年春节的5,000元,被告人没有擅自处分,而用于了走访,被告人主观上没有收纳贿赂的存心,不能按纳贿认定;2001年春节的3,000元被指控纳贿不正确;2002年春节,王磊收的10,000元不能对被告人按犯法处置惩罚。

    辩护人向法庭提供了观察笔录及录相光盘等证据质料。

    经审理查明: 被告人王士亮在担当昌平区兴寿镇镇长,人大主席时代,于2000年和2002年春节间,先后收受兴寿镇农机站王守卫等人行贿共计现金人民币15,000元。

    上述事实,有经庭审质证,认证的如下证据证明: 1. 证人王守卫的证言证明,2000年春节,我和张淑英到王士亮家贺年,我拿失事先筹办好的5,000元,面值是50元一张的,我说这钱是给孩子的压岁钱,王士亮最先说不要,我说拿着吧,就把钱扔在屋里的桌子上或沙发上了,这钱是我让张淑英从农机站拿出来的,我们在买烟酒时多开票把钱顶出来。

    2002年春节,我和张淑英去王士亮家贺年,他家没人,我给他打电话,王士亮说去机场接儿子顿时就到,进门后我们这几小我私家坐在客堂里谈天,将近走的时辰,我站起来跟王磊说给你点钱留开花,我把钱装王磊兜里了,我给的这10,000元是100元一张的,我给王磊钱时,我记得我跟王磊推搡时王士亮仿佛说了一句,你们这是干什么。

    这钱也是我让张淑英事先筹办好的,钱也是从农机站出的,也是接纳买礼物虚开辟票的情势把钱顶出来的。

    我们是以给孩子压岁钱名义送给王士亮的,由于王士亮是镇里的带领,怕直接给他不要。

    2. 证人张淑英的证言证明,2000年春节,我和王守卫到了王士亮家,临出门时王守卫给王士亮的儿子压岁钱5,000元,面值是50元的,其时还推推搡搡的,王守卫说拿着吧,钱是王士亮接的。

    2001年,2002年两次春节,我分不清是哪一次了,我和王守卫又去了王士亮家贺年,他们家没人,王土亮和他爱人接他儿子去了,他们三口子回来,我们一路上的楼,给的是10,000元,面值都是100元,是王守卫给王士亮儿子的,说给他上学的压岁钱,拿着用吧。

    这钱是王守卫事先筹办好的,而且给钱的时辰王士亮及他爱人都知道。

    3. 证人茅江的证言证明,2002年11月9日,区纪委找王士亮的儿子王磊举行观察,王磊自动提供了王守卫,张淑英向王家送礼物及给王磊10,000元压岁钱的情节,王磊在晚上和王士亮说了这件事。

    观察笔录经王磊看事后具名并捺指印。

    观察历程是依据《中国共产党规律查抄构造案件查抄事情条例》的相干规定,依法举行的。

    4. 干部经历表,常住生齿挂号表证实,被告人王士亮的主体身份及天然状态。

    5. 被告人王士亮的供述证明,2000年春节,王守卫和张淑英一路到我家来贺年,王守卫拿出5,000元钱,面值仿佛是50元的,王守卫拿出钱后,说过节了,买点工具,我说不要,我和王守卫推搡一会儿,王守卫把5,000元放在我家的一个小桌子上了。

    2002年春节,王守卫和张淑英拜完年之后脱离了,他们脱离后,我儿子王磊告诉我王守卫送给他10,000元人民币。

    王守卫他们送我的钱都是农机站的公款,他们送我钱是由于我们是上下级关系。

    本院认为:被告人王士亮身为国度事情职员,操纵职务之便收受其部属单元赐与的行贿款,其举动已组成纳贿罪,依法应予惩处。

    北京市昌平区人民查看院指控被告人王士亮犯有纳贿罪的根基事实清晰,证据充实,罪名建立。

    北京市昌平区人民查看院指控被告人王士亮犯有滥用权柄罪,其向法庭提供的证据,可以或许证实被告人王士亮违背重大事项团体接头的规定,私自将本镇建筑田间路及从属管方涵工程承包给没有施工天资的朱振忠,但认定朱振忠所建筑的田间路质量低劣,给国度造成重大丧失,证据不足。

    被告人王士亮及其辩护人关于王士亮的举动不组成滥用权柄罪的辩护意见,本院予以采取。

    被告人王士亮及其辩护人认为被告人王士亮不组成纳贿罪的辩护意见,缺乏证据支撑和法令依据,本院不予采取。

    依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款,第三百八十六条,第三百八十三条第一款第(三)项,第七十二条第一款,第七十三条第二款,第三款之规定,讯断如下: 被告人王士亮犯纳贿罪,判处有期徒刑一年,缓刑一年。

    3. 二审辩护词 审讯长,审讯员:  北京市一法令师事件所接管本纳贿案二审上诉人王士亮的委托,指派我担当上诉人王士亮的辩护人到场本案的诉讼勾当。

    通过阅卷,与上诉人王士亮举行交流和举行须要的走访观察,我对案情已经有了进一步相识。

    我认为: 原审讯决认定事实有误,上诉人王士亮的举动不组成犯法,请求二审开庭举行法庭观察,依法改判上诉人王士亮无罪。

    详细辩护意见如下:  第一路犯法: 关于2000年春节的5,000元人民币 一,上诉人王士亮在主观上没有纳贿的存心 虽然案外人王守卫,张淑英以贿赂的存心,以送给上诉人王士亮儿子压岁钱的名义强行留在上诉人家里5,000元人民币,王守卫等人的举动该当定性为贿赂。

    可是,王守卫贿赂举动的建立,不能直接得出上诉人王士亮就是纳贿的结论。

    上诉人王士亮的主观存心该当按照上诉人的主观思想动态和客观体现综合加以确认。

    大量证据证实,上诉人王士亮没有纳贿的主观存心。

    1. 在场合有目击人都证实上诉人王士亮有拒绝收受王守卫送给压岁钱的事实存在。

    ①上诉人王士亮本人全部相干供述和在法庭上的陈述,都证实了他拒绝收受压岁钱礼金的事实颠末。

    如2004年6月23日供述: “(王守卫,张淑英)提出给孩子5,000元压岁钱,王守卫给我钱,我不要,我们俩推推搡搡。

    王守卫跟我说你拿着吧,春节贺年也得用钱。

    我记得王守卫把5,000元仍在我家桌子上了(摘自《讯问笔录》第3页)。

    ”②贿赂人张淑英证实了上诉人拒绝接管5,000元礼金的情节。

    如2002年11月8日接管昌平区纪委观察时张淑英证实: “他们(王士亮,王守卫)在里屋推让的声音我也闻声了。

    末了王士亮照旧收下了这5,000元钱。

    我们是以给孩子压岁钱的名义给的。

    (摘自昌平区纪委《谈话笔录》第2页)”③贿赂人王守卫多次证实上诉人拒绝接管礼金的事实。

    如2004年6月23日王守卫在北京市查看院一分院接管观察时证明: “我说这钱是给孩子的压岁钱。

    王士亮最先说不要,我说拿着吧,我把钱仍在屋里的桌子上或沙发上了。

    我从屋里出来对坐在客堂的张淑英说咱们走吧,我们就一路走了。

    ” 2. 没有作为收受压岁钱处分该款。

    假如上诉人王士亮将5,000元看成王守卫以压岁钱的名义赠予的礼金,王士亮父子客观上就会支配,处分该款。

    颠末相识,上诉人王士亮儿子王磊积攒的几万元压岁钱中没有包罗这5,000元钱,上诉人王士亮也没有因私处分该款。

    3. 末了没有退还王守卫,是由于春节走访贺年时筹办使用该款。

    上诉人王士亮最先拒绝收受5,000元是事实,但客观上王守卫仍将5,000元留下来了,也是本案的一个特殊事实,可是这也在本案情理之中。

    王守卫身段魁梧,力气和个头都明明凌驾了上诉人,又有“推搡”,“仍在桌子上”和节制上诉人王士亮的动作顿时脱离等情节,证实上诉人王士亮其时没有能力让王守卫将钱带走。

    上诉人之以是没有过后将钱退还王守卫,就是由于王守卫末了说上诉人走访还需要用钱,提示了方才担当镇长的上诉人。

    以是,仅凭留下这5,000元的一个伶仃情节,不能证实上诉人就有收纳贿赂的主观存心。

    二,客观上,上诉人王士亮没有为本身的好处支配该款,而是将5,000元所有用于了走访,是代表组织和为组织使用了该款 1. 上诉人王士亮关于“5,000元所有用于了走访”的分辩是可信的。

    按照观察取得的证据,已经能证实: 至少有4,100元(受时间限定,其他很多线索尚未核实),上诉人王士亮是代表组织使用了。

    ①送给特困军属权海荣500元。

    证据有2005年1月12日兴寿镇党委宣传委员焦宝竹的《环境申明》(一审已经质证的证据),2005年7月13日权海荣的观察笔录(证据1)。

    上诉人王士亮在一审法庭上回忆了工作的颠末,可是数额错记成了1,000元(因为上诉人王士亮刚到兴寿镇上任,组织上摆设他走访的人从前大都没有见过,加上走访对象多,分离,给钱与否和给几多钱都是在现场姑且决定的,不免遗忘和记错慰问金数额)。

    我们几经周折来到权老夫家,他家虽然还不能算是一贫如洗,可是社会成长到如今这个年月,在京郊农村竟另有连收音机,电视机都没有的,令我想像不到。

    权老夫带一对后代费力糊口,昔时儿子投军走了,女儿还在念书,刚病故不久的老伴又留下了很多的外债……。

    上诉人留下的500元钱无疑是济困解危,三口人过了一个幸福的春节。

    提起此事,权老夫仍旧影象犹新,再次暗示感激共产党,感激当局。

    按照权老夫的回忆,兴寿镇武装部张部长其时伴同走访。

    ②送给重病在身的优异党员干部典型焦文忠1,000元。

    焦文忠已经于2001年春节的正月初三归天,他的老伴焦淑惠清楚记得2000年春节时代上任不久的王士亮镇长送来慰问金的情节,并出据了证实质料(证据2)。

    焦文忠是原兴寿镇百合村党支部书记,被区里树立为优异干部的典型。

    焦淑惠老人说,老焦的事迹还上过国度级的新闻!③送给特困户家庭郭亚华1,000元现金。

    郭亚华接管了为你辩护网的观察(证据3),并请求出庭为上诉人王士亮“伸冤”。

    上诉人王士亮一审时当庭供述了这次走访慰问并代表组织给慰问金的事实,可是数额误记成了500元。

    因为到场走访的人多,又有摄像,不难进一步举行观察取证核实。

    ④走访刘广军家时,留下600元(证据4)。

    刘广军接管了观察并暗示乐意出庭作证。

    上诉人王士亮在一审时供述的走访颠末与刘广军证明的一致,可是数额误记成是500元。

    刘广军证实: “2000年春节正月初二上午,其时王士亮是兴寿镇镇长,他带着孙国发,孙长岭,戈雪梅,张秀荣等七,八小我私家到我们家走访。

    王士亮镇长代表组织留下了600元钱。

    ”一同到场走访的孙国发副镇长也证明了这一事实,和上诉人一样,也回忆不起来详细钱数。

    ⑤送给特困户练宗合家钱物折合1,000元。

    给钱的目击者和送物的承办人焦卫兵证明了整个颠末(证据5)。

    辩护人观察成果与上诉人的一审供述根基切合。

    2000年春节,上诉人王士亮领导焦卫兵到练宗合家走访慰问,练宗合家里只靠一小我私家造简陋铁架看成煤炉在室内取暖和,存在严重宁静隐患。

    家里还时常断煤,室内很是严寒。

    面临此情此景,上诉人王士亮代表组织拿出500元钱交给练宗合,叮嘱买一套炉子取暖和,制止百口人有煤气中毒的伤害。

    练宗合一面暗示感激组织眷注,一面暗示这钱有更紧张用处。

    在回来的路上,上诉人王士亮仍旧担心练家的取暖和和宁静,到办公室后又拿出来500元,委托司机焦卫兵买来炉子,烟筒和煤送到练宗合家。

    2. 上诉人王士亮的供述前后一致,证实了5,000元用于了走访。

    ①上诉人王士亮2004年6月23日供述: “王守卫跟我说你拿着吧,春节贺年也得用钱。

    我记得王守卫把5,000元仍在我家桌子上了。

    这钱我用于贺年了(摘自《讯问笔录》第3页)。

    ”②2002年11月28日,上诉人王士亮在北京市昌平区纪委京昌发(2002)25号《关于赐与王士亮打消党内职务处分的决定》文件末了一页上明确注明: “对个中第一条中的5,000元有贰言,另做申明”(卷里有此证据质料)。

    随后给组织写了具体的申明质料。

    虽然因为上诉人调到兴寿镇从前不熟悉这些走访对象,又只慌忙见了一面,质料中一些走访对象的名字追念不起来,可是所在和情节根基是正确的。

    ③在原审法庭上,上诉人王士亮多次陈述了用这5,000元钱举行走访的环境颠末。

    如2005年1月12日下战书开庭笔录第3页上诉人王士亮的陈述,第4页公诉人的讯问,3月28日下战书第二次开庭笔录第三页上诉人的陈述……等等。

    虽然不能轻信供词,可是供词却是法定的证据之一。

    按照上诉人王士亮在立案从前2002年就最先对5,000元举行过详细描绘,并且供词根基同一,又有大量佐证,以是该当依法采信上诉人王士亮关于5,000元用于走访慰问了的相干供述和当庭陈述。

    三,王守卫送的5,000元现金被上诉人王士亮代表组织使用了,是本案的一个根基事实 昌平区兴寿镇副镇长孙国发(2000年其时就是副镇长了)证实说: “2000年春节正月初二,王士亮镇长带我和几名同道到海子村刘广军家走访,王士亮镇长代表镇当局给刘广军家留下几百元钱,详细几百元记不清了。

    过后,我问王镇长这笔钱怎么解决?王镇长说(王)守卫提供了5,000元。

    2000年春节,我没有为王镇长筹集过走访资金”(证据6)。

    在镇长春节走访时,作为协助镇长事情的主管副镇长一般有责任筹办分担部门的走访事宜,包括筹办慰问金,以是说该证言客观可信。

    “5,000元”是上诉人王士亮在不得已的环境下才得手里的,上诉人王士亮主观上没有占据的主观存心,客观上所有用于了走访。

    早在2002年王守卫事发交接此过后,上诉人王士亮一直为5,000元举行沟通的分辩,甚至将意见写在了昌平区委的正规文件上。

    此刻又有大量证据可以或许彼此认证。

    上诉人王士亮又对一审讯决不平上诉,二审如若维持了一审讯决,上诉人暗示将申说到底。

    以是,我请求审讯长能将二审书面审决定改为开庭审理,传有关证人出庭接管质证。

    因为这些证人其时正通过上诉人王士亮的举动洗浴着党恩,影象深刻,表述活泼,详细,客观,有利于查清本起事实,以便依法对上诉人王士亮举行改判。

    第二起犯法: 2002年春节王磊收的10,000元人民币 按照王守卫,王磊的证言和上诉人王士亮的供述,能互相认证如许的事实: 王守卫以压岁钱的名义私下送给王磊人民币10,000元,王磊收了这10,000元钱,上诉人王士亮不知道产生的事实,上诉人知道事实实情后当即将钱交给了组织。

    因为纳贿罪是存心犯法,上诉人王士亮的举动显然贫乏组成该罪的主观要件,以是不能按犯法处置惩罚。

    一,对一审讯决引用治罪证据的意见 1. 证人王守卫的证言。

    按照讯断书上的认证部门: “2002年春节,我和张淑英去王士亮家贺年,他家没人,我给他打电话,王士亮说去机场接儿子顿时就到,进门后我们几小我私家坐在客堂里谈天,将近走的时辰,我站起来跟王磊说给你点钱留开花,我把钱装王磊兜里了,我给的这10,000元是100元一张的,我给王磊钱时,我记得我跟王磊推搡时王士亮仿佛说了一句,你们这是干什么。

    这钱也是我让张淑英事先筹办好的,钱也是从农机站出的,也是接纳买礼物虚开辟票的情势把钱顶出来的。

    我们是以给孩子压岁钱名义给王士亮的,由于王士亮是镇里的带领,怕直接给他不要。

    ”该证词值得注重的是能证实: ①王守卫是背着上诉人王士亮私下里给的王磊钱,缘故原由是他怕直接给钱王士亮不要,证实王守卫脑筋中认为王士亮是会拒绝收受这种礼金的。

    ②“我跟王磊推搡”和“我把钱装王磊兜里了”的行动,申明王守卫的力气出格大。

    由于王磊是身高近1.8米的小伙子,王守卫能完成“我把钱装王磊兜里了”的行动必需用一只手节制了王磊的两只手才干到达目的,也印证了王磊其时有拒绝10,000元压岁钱的举动。

    2. 证人张淑英的证言。

    经一审讯决书认证部门: “我和王守卫去王士亮家贺年,他们家没人,王士亮和他爱人接他儿子去了,他们三口子回来,我们一路上的楼,给的是10,000元,面值都是100元的,是王守卫给王士亮儿子的,说给他上学的压岁钱,拿着用吧。

    这钱是王守卫事先筹办好的,而且给钱的时辰王士亮和他爱人都知道。

    ”该证词值得注重的是: ①钱的来源无法确定了。

    王守卫证实是“张淑英事先筹办好的”,张淑英证实“这钱是王守卫事先筹办好的”,而区纪委的结论是农技站的公款。

    ②钱是送谁的?王守卫证实“是以给孩子压岁钱名义送给王士亮的”,张淑英证实“是送给王士亮儿子的,对王磊说是他们俩给的压岁钱。

    ”③“给钱的时辰王士亮及他爱人都知道”的证言是孤证,由于与全部证言相抵牾,一审法院采信存在明明抵牾的证言是错误的。

    3. 开庭后查看院增补侦查取得的证人茅江的证言。

    “2002年11月9日,区纪委找王士亮的儿子王磊举行观察,王磊自动提供了王守卫,张淑英向王家送礼物及给王磊10,000元压岁钱的情节,王磊在晚上和王士亮说了这件事。

    观察笔录经王磊看事后具名并捺指印。

    观察历程是依据《中国共产党规律查抄构造案件查抄事情条例》的相干规定,依法举行的。

    ”该证据是查看院在原审法院开庭以后取得的。

    原审公诉人曾以一份2002年11月9日昌平区纪委向王磊取的观察笔录作为指控证据在法庭上出示,辩护人以观察人无权取证,内容不客观不能作证据使用颁发了质证意见,被法庭依法采取。

    辩护人同时出据了依法向王磊举行观察的笔录,该证据证实了他在上诉人回家后只告诉说: “王守卫叔叔给我压岁钱了”,上诉人是否听到了他不能确定。

    在法庭上,公诉人还称侦查阶段王磊不在海内无法取证,上诉人王士亮就地暗示公诉人是在撒谎,王磊其时在海内,驳回了公诉人的分辩。

    辩护人要求传王磊等人出庭作证的请求没有被答理。

    查看院也绕过王磊本人去找证人茅江,证实几年前曾经听王磊是奈何表述的,这完满是“郑人买履”的做法。

    在可以直接向证人取证的环境下,拒绝取证,此刻惟独间接的传来证据,以是提请二审法院对此传来证据不予确认,确定辩护人依法取得的王磊的证言,并向王磊本人核实。

    4. 干部经历表,常住生齿挂号表证实,上诉人王士亮的主体身份及天然状态: 对这组证据自己的客观性没有意见。

    可是该当注重,从阐明上诉人王士亮的经历,上诉人没有任何前科劣迹,也不具有任何犯法倾向。

    这该当是判断上诉人王士亮是否存在存心犯法的一个紧张参考。

    5. 上诉人王士亮的供述: “2002年春节,王守卫和张淑英拜完年之后脱离了,他们脱离后,我儿子王磊告诉我王守卫送给他10,000元人民币。

    王守卫他们送我的钱都是农机站的公款,他们送我钱是由于我们是上下级关系。

    ”这种表述是因为上诉人的错误表达思绪造成的,不是事实。

    下边辩护词中我将进一步论述这一来由。

    二,上诉人王士亮不知道王守卫送10,000元压岁钱给王磊,知道以后当即将钱交给了组织,这一事实客观存在 1. 2002年11月7日前上诉人王士亮不知道送10,000元钱的事实。

    2002年11月7日上午,昌平区纪委找上诉人王士亮谈话,当问: “2002年王守卫和张淑英在春节时有没有上你家贺年?”上诉人王士亮回覆: “本年去了,没给现金。

    ”又问: “其他(指5,000元那一次以外)时辰另有没有给过现金?”上诉人王士亮回覆: “就那一次,就那数”(见2002年11月7日《谈话笔录》第2页,第3页)。

    2. 2002年11月7日上诉人王士亮与茅江劈面争议的供述该当予以确认,事关有罪无罪的认定,该当传证人茅江出庭与上诉人王士亮举行对证。

    昌平区纪委做完笔录以后,茅江才问2002年春节送王磊10,000压岁钱的事。

    上诉人王士亮在法庭上供述: “纪委人问我: 你充公,你儿子会不会收?当着他们的面我给我儿子王磊打电话说: 你想想王守卫给没给过你钱?我儿子说给过一万元,王磊说是2002年春节。

    我问他为什么不告诉我?我儿子说忘了。

    ”当公诉人问: “一万元钱你到底知道不知道?”上诉人王士亮绝不踌躇地回覆: “不知道!”(见2005年1月12日《庭审笔录》第3页)。

    3. 王磊的证言不能证实上诉人王士亮当天知道了王守卫送10,000元钱的事实。

    2002年11月9日,王磊到昌平区纪委接管观察。

    问: “王守卫给你钱时(指10,000元钱),你怙恃都在干什么?”回覆: “我妈在厨房,我爸不是在客堂就是出门了,由于他们要一路去给别人贺年。

    ”问: “王守卫给你钱的事你怙恃知道吗?”答: “我妈其时在厨房,她不知道。

    我也没跟他说。

    由于她从来不管钱。

    晚上我爸回来后我跟他说了这事。

    我把钱放在床头柜上,应该是他收的。

    ”2005年1月11日,王磊在接管辩护人观察时证实: “我父亲贺年回来我对他说: ‘王守卫叔叔给我压岁钱了’。

    不知道我父亲听到没有,但至少他没跟我说任何话。

    ”起首王磊没有证实其获得10,000元压岁钱的事实上诉人王士亮确切地知道了。

    其次,纵然王磊当晚确实说了,作为人际关系比力好的上诉人来说,春节时代儿子接到几笔压岁钱是很正常的事儿,纵然上诉人王士亮其时听到了王守卫给了压岁钱,可是由于不知道会有10,000元之多而没有寄望,也是在情理之中,是完全有可能的。

    4. 上诉人王士亮关于“当天”王磊告诉了他收了10,000元压岁钱的供述不切合现实环境,上诉人王士亮关于不知情的分辩是可信的。

    2002年11月,上诉人王士亮在从王磊哪里得知收了王守卫10,000元钱的工作后,顿时最先深刻反省本身,当即回家筹钱退给了组织。

    上诉人王士亮老是信赖本身儿子的话,认为儿子从小到大从来没有说过大话,儿子说的必定是事实。

    当被问到工作颠末时,上诉人王士亮因为本身没有任何印象,就常把儿子的话直接作为“知道的”事实颠末表述了出来,让人误觉得上诉人王士亮其时就知道了收钱的颠末。

    辩护人这一判断的按照有: ①上诉人王士亮的这种明明的错误表述要领在统一供述中同时存在,并且很容易判断出供述的事实绝对不行能是其时知道的。

    如一审讯决书引用的上诉人王士亮于2004年6月15日的供述,当问: “王守卫春节给你和你儿子的钱,以及旅游时代给你儿子的3,000元,是什么钱?”上诉人回覆: “都是农机站的公款。

    ”10,000元给王磊的时辰,说是压岁钱,上诉人王士亮不在现场,王守卫也从没有告诉过上诉人王士亮这件事。

    纵然上诉人当晚回家后传闻王守卫给过压岁钱,怎能就必定王守卫用的是公款?莫非个中另有纳贿预谋?!张淑英还向查看院证明,他其时告诉王磊是她和王守卫两小我私家给的压岁钱。

    莫非王磊会神机神算,算出来是公款,再告诉了王士亮?!3,000元是上诉人王士亮一好友李玲元给王磊压岁钱,李伶元传闻王磊与王守卫等人在外旅游,就委托王守卫代他先给2,000元压岁钱,回来再还给王守卫。

    王守卫也是如许跟王磊说的,其时孙国发副镇长也在场,除了2,000元以外,王守卫和孙国发各加500,才有了3,000元。

    上诉人王士亮若何就能判断王守卫为别人代垫2,000元也是动用的公款?!上诉人王士亮之以是云云回覆,是由于组织上已经确定这些钱都是王守卫动用公款而为之,李玲元还款后王守卫也没有补进平账。

    因为信赖组织,以是只要你问,上诉人王士亮就按本身承认的事实回覆,这就是上诉人的一向思绪,极易让人发生误解。

    2002年11月7日上诉人王士亮果断否定知道是切合现实环境的,11月9日供述“知道”是信赖了王磊的话才变为“知道”的,以是该当做客观阐明。

    ②上诉人王士亮在2004年6月23日的供述可以或许直接证实讯断引用证词是错误的。

    问: “你把2002年春节贺年的事说一下?”答: “春节的一天,我和爱人去机场接儿子王磊。

    在回来的路上接王守卫一个电话,他说他在我家门口等着我呢。

    我们回来后,王守卫,张淑英跟我们一路回抵家里,我们几小我私家一路坐在客堂谈天。

    我颠末回忆想起来其时仿佛又来人给我贺年了,家里比力乱。

    我站起来要去给别人贺年,让厥后我家的俩徒弟先坐着。

    其时王守卫和张淑英有什么行为记不清了,横竖我跟王守卫,张淑英就一路出门了。

    厥后,王磊告诉我说王守卫给过他一万元钱。

    ”这里的“厥后”显然是指好久以后,由于假如王磊在上诉人回家后就对上诉人说了,属于第一时间告诉的,上诉人表述该当是“给了”而不是“给过”,“给过”申明王磊在第一时间没有告诉,或者上诉人第一时间不知道,在过后一段时间以后才告诉的,这一段时间以后该当是2002年11月7日观察笔录做过以后。

    ③讯断书引用上诉人王士亮供述的这句话自己也不切合现实情节。

    “2002年春节,王守卫和张淑英拜完年之后脱离了,他们脱离后,我儿子王磊告诉我王守卫送给他10,000元人民币。

    ”在场合有职员的证言和法庭观察已经互相印证的事实是,上诉人王士亮在儿子回抵家之前就筹办出门走访,上诉人王士亮,王守卫,张淑英一同出的门。

    连根基情节都对不上,申明不是上诉人王士亮的原话,怎能用半句话去证实要害的事实?! 综合一审认定的两起犯法事实和一审的讯断成果看,一审讯决不公道,首要还体现在以下五点:  1. 上诉人王士亮的主观恶性稍微,不该当追究刑事责任。

    按照认定的事实,王守卫都是在春节时代,都是以给孩子压岁钱的名义,都是靠王守卫身段上的上风强行留下的。

    2002年春节给钱时上诉人王士亮又没在现场。

    上诉人王士亮也常自动给王守卫和张淑英等人送礼,如2001年春节,上诉人王士亮就给王守卫孩子,张淑英孩子各2,000元压岁钱,并且其时上诉人王士亮并不知道之前有王守卫给了王磊500元的压岁钱的工作。

    有王守卫的证词和上诉人王士亮的供述可以证实这一事实。

    2. 纵然要认定上诉人王士亮收受压岁钱算是纳贿,由于是回礼举动,切合中华民族传统习俗,至少也该当在犯法数额中扣除合理的赠出部门。

    2001年春节,王守卫给了王士亮儿子500元压岁钱,张淑英没有给钱。

    王士亮在外面用饭时碰到王守卫,张淑英的孩子,王士亮各给了他们2,000元的压岁钱。

    即便一审法官认定下级给上级孩子压岁钱就是贿赂,纳贿,那么根据此思绪,2002春节时代王守卫,张淑英回礼给上诉人王士亮儿子共10,000元的压岁钱中也该当扣除王士亮先前给出去的4,000元,如许才是相对公平的认定。

    3. 在本案造成的社会危害性中,上诉人王士亮处于次要感化,单给上诉人王士亮治罪和处以刑罚,体现了法令拟定上的不公平。

    不行否定的事实是,王守卫送钱时都是以给压岁钱的名义举行的,体现为私款,王守卫该当有正当的处分权。

    事实上,王守卫在给上诉人回礼时动用的是公款,使大众财物受到了丧失,动用公款又贿赂的社会危害性明明高于上诉人王士亮没有将差池等多出来的压岁钱上缴组织的社会危害性。

    与对给王守卫等人的行政处分比拟,判处上诉人王士亮一年有期徒刑是极不公平的。

    4. 本案来源应予思量,不能解除诬告陷害的可能。

    本案来源于匿名举报,而不是组织上的移送。

    不行否定的是,发动群众与犯法举动做斗争具有重大感化,匿名举报也该当予以勉励。

    可是,客观上也有恶意的举报,酿成幕后黑手,陷害他人的环境。

    本案的紧张犯法事实是修田间路工程引起的滥用权柄犯法怀疑。

    因为举报不实,将已颠末验收,审计及格的路从头丈量判定,在丈量时又有人在数据上做了手脚,将价值200多万元的门路判定成了62万元,体现为使国度投入的130万元修路资金丧失过半,终极致使上诉人先背行政降两级的行政处分,后又遭到滥用权柄罪的指控,申明黑手可能在组织内部。

    一审法院查清事实后已经否认了相干指控。

    为了掩护党的干部免遭陷害,掩护上诉人王士亮的正当权益,请二审法院周全审查有关证据,脚踏实地认定相干事实。

    5. 上诉人王士亮已经因此受到了留党检察和行政降级的严重处分。

    按照北京市人民查看院第一分院的侦查,没有发明上诉人王士亮有昌平区纪委处分决定认定事实以外的违法违纪举动。

    此刻又查明上诉人受党纪处分的首要违纪事由的认定也是错误的,行政惩罚已经体现存在过剩,司法构造不该当,也没有须要对上诉人王士亮的举动作反复评价。

    尊重的审讯长,审讯员: 按照本案的特殊环境,我同期间表我的当事人再次请求能举行开庭审理,并传证人焦卫兵(原辩护词载明的每位证人电话等接洽方式选入本书时省略),郭亚华,权海荣,刘广军,焦宝竹,焦淑惠,王磊,王守卫,张淑英,孙国发,张部长(兴寿镇武装部长,名字不详),茅江,付海英,高超媛等人出庭接管质证,以核实相干证据,查清事实,依法改判。

    以上辩护意见请采取。

    4. 二审刑事裁定书摘录 上诉人王士亮的上诉来由为: 2000年春节时代,其将王守卫赐与的人民币5,000元用于探望镇里的坚苦户,未将该款据为己有。

    2002年春节时代,王守卫送给其子王磊人民币10,000元时,其并不知道,故其举动不组成纳贿罪。

    上诉人王士亮的辩护人的首要辩护意见为: 2000年春节时代,王士亮收受的人民币5,000元,因其未擅自处分,而是用于走访坚苦户,主观上没有收纳贿赂的存心。

    2002年春节时代,王守卫通过王磊赐与的人民币10,000元,王士亮并不明知,不能对王士亮按犯法处置惩罚。

    故王士亮的举动不组成纳贿罪。

    二审审理时代,上诉人王士亮未向法庭提交新证据。

    其辩护人向法庭提交了郭亚华,权海荣,焦卫兵,刘广军,焦淑惠,孙国发等人的证言,并请求法庭准许上述证人出庭作证,拟证实王士亮将王守卫赐与的人民币5,000元用于看望坚苦群众,未据为己有的事实。

    经二审审理查明: 原审被告人王士亮操纵担当北京市昌平区兴寿镇镇长的职务便利,为北京市昌平区兴寿镇当局所属的兴寿镇农机站承接本辖区平整地盘等农业综合开辟工程提供帮忙。

    为此,王士亮别离于2000年春节和2002年春节时代,先后两次收受兴寿镇农机站王守卫等人赐与的行贿款共计人民币15,000元。

    上述事实,有经一审法院庭审举证,质证的证据在案证明。

    上述证据,经审查,证据的网络及质证切合法定法式,可以或许证实认定的事实,本院予以确认。

    对于上诉人王士亮的辩护人向二审法庭提交的证据及申请证人出庭作证的请求,经查: 郭亚华,权海荣,焦卫兵,刘广军,焦淑惠等人的证言仅能证实2000年春节时代王士亮曾代表镇当局慰问过坚苦群众,不可否定王士亮收受王守卫赐与行贿款人民币5,000元的事实。

    孙国发证言的内容与本院向其本人核实的环境相悖,故对上述证据,本院均不予采取。

    对于王士亮的辩护人关于上述证人出庭作证的请求,本院不予准许。

    对于上诉人王士亮的上诉来由及其辩护人的辩护意见,经查: 2000年春节时代,王士亮操纵职务便利收受王守卫人民币5,000元后,其纳贿举动已完成,王士亮代表镇当局探望坚苦群众与收受王守卫人民币5,000元的事实之间是否具有一定因果关系,即王士亮探望坚苦群众所用钱款与涉案的人民币5,000元是否具有统一性,并无响应证据证实。

    2002年春节,王士亮通过其子王磊收受王守卫赐与的人民币10,000元的事实,有经一审法院庭审举证,质证的证据证明,足以认定。

    王士亮在侦查阶段亦曾招供王磊过后即奉告其收受王守卫人民币10,000的事实,在本案审理阶段,王士亮虽推翻原供述,否定其其时知悉此事,但对差别诉讼阶段纷歧致的供述其未能提供足以令人信服的来由加以申明,其分辩及其辩护人的辩护意见均不能建立。

    故对王士亮的上诉来由及其辩护人的辩护意见,本院不予采取。

    本院认为,上诉人王士亮身为国度事情职员,操纵职务上的便利,收受其所属单元赐与的钱款,为所属单元谋取好处的举动已组成纳贿罪,依法应予惩处。

    一审法院按照王士亮犯法的事实,犯法的性子,情节及对于社会的危害水平所作出的讯断,认定的事实清晰,证据确实,充实,治罪及合用法令正确,量刑适当,审讯法式正当,应予维持。

    据此,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定,裁定如下:  驳回上诉,维持原判。

    本裁定为终审裁定。

    法令要点:  岂论从被告人身份,配景,照旧从案件的社会危害性,处以刑罚的轻重上看,本案都是很平凡的稍微刑事案件。

    可是,本案存在有大量当今刑事司法法式中共性的问题,是研究刑事诉讼法若何举行修改的一个很好案例。

    壹,证人出庭作证问题 本案中争议比力大的几个核心,如修路工程的质量问题,代价判定结论的客观性问题,被告人王士亮何时知道儿子收受他人10,000元压岁钱的问题,送5,000元时是否告竣了用于走访的约定,以及是否真正用于了走访慰问的问题等等,卷中证据间存在抵牾,被告人否定响应指控,辩护人重复申请一,二审法庭通知相干证人出庭作证,法庭全都不予答理。

    在我国很多法院也都存在雷同征象,这似乎表现了侦,控,审“互相共同”的关系,可是法庭因此失去了中立的,自力审讯的态度,为你辩护网的感化难以施展。

    侦查,告状历程中形成的错误在法庭上仍得不到改正,每每还以讯断情势予以固定,极易铸成错案。

    在英美法系国度,证人随意不出庭是不可思议的。

    如英国,无论在庭审中有无陪审团,证人都必需出庭。

    按照英国的听说证据法,法庭不接管听说证据。

    是否听说,是对法庭而言,只要未对法庭直接陈词,即属于听说证据。

    比方观察笔录或者亲笔证词,只要证人不出庭,都属于听说证据,以是法庭上不接管宣读笔录和证人证言的做法,更不会拿被告人的以往供述来否认当庭陈述。

    可是有几种特殊的环境可以破例: 1.控辩两边对质词无贰言,一致赞成证人可以不出庭的;2.已灭亡的证人留下的亲笔证词;3.在处所治安法院审理较稍微刑事案件时,特殊环境下经法官赞成,可以向法庭提交证词。

    欧洲的其他大陆法国度关于证人出庭的规定不像英国那么严酷,证人出庭与否可以由法官决定,可是有两点是一致的: 一是重罪案件中证人必需出庭。

    二是被告方有贰言,要求证人出庭的必需出庭。

    纵然像比利时对质人出庭的要求不如其他国度严酷,法令规定在法定最高刑九年以上的案件中证人才必需出庭,在九年以下的案件中证人是否必需出庭由法庭决定。

    但当辩方有贰言要求出庭时,证人仍需出庭,不然证言证实力将被解除。

    我国1996年修改刑事诉讼法,对庭审方式举行了较大革新,加强了控,辩两边的反抗性,在必然水平上表现了直接言词原则,但在完美及落实上还存在许多问题。

    《刑事诉讼法》第四十七条规定: “证人证言必需在法庭上颠末公诉人,被害人和被告人,辩护人两边扣问,质证,听取各方证人的证言并颠末查实以后,才干作为定案的按照。

    法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时辰,该当依法处置惩罚。

    ”《刑事诉讼法》第一百五十